Landtagswahl 2026:
Stefan Burger über Schwerins soziale Unterschiede, Digitalisierung und die Zukunft der Stadt

Am 20. Sep­tem­ber wählt Meck­len­burg-Vor­pom­mern einen neuen Land­tag. Schw­erin Lokal spricht im Vor­feld der Wahl mit den Direk­tkan­di­datin­nen und Direk­tkan­di­dat­en der Lan­deshaupt­stadt darüber, welche poli­tis­chen Ziele sie ver­fol­gen und was sie im Land­tag konkret für Schw­erin erre­ichen wollen.

Ste­fan Burg­er ist Direk­tkan­di­dat von Bünd­nis 90/Die Grü­nen im Wahlkreis Schw­erin 9. Der Wirtschaftsin­for­matik­er arbeit­et im Bere­ich IT-Sicher­heit und engagiert sich kom­mu­nal in Kreb­s­för­den. Zu seinen poli­tis­chen Schw­er­punk­ten gehören Dig­i­tal­isierung und IT-Sicher­heit, soziale Teil­habe, Mobil­ität, bezahlbares Wohnen und die wirtschaftliche Entwick­lung Schw­erins.

Herr Burg­er, Sie sind Wirtschaftsin­for­matik­er, arbeit­en im Bere­ich IT-Sicher­heit und engagieren sich kom­mu­nal in Kreb­s­för­den. Warum wollen Sie jet­zt in den Land­tag und was kön­nen Sie dort erre­ichen, was Ihnen auf kom­mu­naler Ebene nicht möglich ist?

Ich engagiere mich bere­its kom­mu­nal, weil man dort sehr unmit­tel­bar sieht, wo den Men­schen der Schuh drückt. Gle­ichzeit­ig stößt Kom­mu­nalpoli­tik immer wieder an Gren­zen, weil viele Rah­menbe­din­gun­gen gar nicht in Schw­erin entsch­ieden wer­den.

Das bet­rifft zum Beispiel die Finanzierung unser­er Kom­munen, Bil­dung, teils den öffentlichen Nahverkehr, die Dig­i­tal­isierung der Ver­wal­tung oder die Frage, wie das Land seine Kom­munen bei IT-Sicher­heit unter­stützt. Genau dort möchte ich anset­zen.

Als Wirtschaftsin­for­matik­er und IT-Sicher­heits­ber­ater bringe ich außer­dem eine Per­spek­tive mit, von der es aus mein­er Sicht in Par­la­menten noch zu wenig gibt. Dig­i­tal­isierung wird häu­fig entwed­er als tech­nis­ches Detail oder als All­heilmit­tel betra­chtet. Für mich geht es darum, Ver­wal­tung wirk­lich ein­fach­er zu machen, unsere dig­i­tale Sou­veränität zu stärken und gle­ichzeit­ig Daten­schutz und IT-Sicher­heit von Anfang an mitzu­denken.

Ich möchte also das, was ich aus meinem kom­mu­nalen Engage­ment und meinem Beruf kenne, auf die Ebene brin­gen, auf der viele der entschei­den­den Rah­menbe­din­gun­gen geset­zt wer­den.

Ihr Wahlkreis umfasst sehr unter­schiedliche Stadt­teile, von Kreb­s­för­den und Garten­stadt bis zum Großen Dreesch, Neu Zip­pen­dorf und Mueßer Holz. Wo sehen Sie derzeit die größten Unter­schiede bei Leben­squal­ität und Chan­cen inner­halb Ihres eige­nen Wahlkreis­es?

Mein Wahlkreis zeigt auf weni­gen Kilo­me­tern sehr deut­lich, wie unter­schiedlich Leben­schan­cen inner­halb ein­er Stadt verteilt sein kön­nen.

In Gör­ries, Ostorf, der Garten­stadt und Teilen Kreb­s­för­dens erleben wir ver­gle­ich­sweise sta­bile soziale Ver­hält­nisse. In Neu Zip­pen­dorf und beson­ders im Mueßer Holz sind Arbeit­slosigkeit, Trans­fer­leis­tungs­bezug und Kinder­ar­mut dage­gen erhe­blich höher.

Mich stört allerd­ings, wenn daraus eine Erzäh­lung von „guten“ und „schlecht­en“ Stadt­teilen gemacht wird. Auf dem Dreesch, in Neu Zip­pen­dorf und im Mueßer Holz gibt es viel Engage­ment, viele Fam­i­lien, Vere­ine und Men­schen, die etwas bewe­gen wollen.

Die entschei­dende Frage ist für mich: Hat ein Kind unab­hängig von sein­er Adresse diesel­ben Chan­cen auf gute Bil­dung, gesellschaftliche Teil­habe und später einen guten Beruf? Davon sind wir noch ein gutes Stück ent­fer­nt. Genau dort muss Poli­tik anset­zen.

Die Grü­nen kämpfen bei dieser Land­tagswahl um den Wiedere­inzug in den Land­tag. Was haben Ihre Partei und die bish­erige grüne Poli­tik falsch gemacht, dass ein Auss­chei­den aus dem Land­tag über­haupt real­is­tisch gewor­den ist?

Wenn wir um fünf Prozent kämpfen, wäre es zu ein­fach zu sagen, dass nur die anderen uns falsch ver­standen haben.

Wir haben in den ver­gan­genen Jahren manch­mal vielle­icht zu kom­pliziert erk­lärt und zu wenig zuge­hört. Teil­weise ent­stand der Ein­druck, Grüne woll­ten den Men­schen vorschreiben, wie sie zu leben haben. Auch dort, wo die eigentlichen Ziele richtig waren, waren Instru­mente manch­mal möglicher­weise unnötig kom­pliziert oder sie wur­den schlicht schlecht kom­mu­niziert. Ger­ade die bun­de­spoli­tis­chen Auseinan­der­set­zun­gen haben unser Bild stark geprägt.

Ich glaube außer­dem, dass wir zu oft über Maß­nah­men gesprochen haben und zu wenig darüber, was am Ende für die Men­schen bess­er wird, beispiel­sweise gerin­gere Energiekosten, sichere Arbeit­splätze, eine lebenswerte Stadt und weniger Abhängigkeit von fos­silen Energien. Nicht zuerst Verord­nung A oder Förder­pro­gramm B.

Daraus muss man ler­nen. Für mich bedeutet grüne Poli­tik nicht, mit erhoben­em Zeigefin­ger Poli­tik zu machen, son­dern Prob­leme prak­tisch zu lösen. Wir müssen wieder stärk­er zeigen, dass ökol­o­gis­che, soziale und wirtschaftliche Ver­nun­ft zusam­menge­hören.

Soll­ten die Grü­nen wieder in den Land­tag einziehen: Welche Regierungs­beteili­gung kön­nten Sie mit­tra­gen? Und wür­den Sie einem sach­lich richti­gen Antrag ein­er anderen Partei zus­tim­men, aus­drück­lich auch dann, wenn dieser von BSW oder AfD einge­bracht wird?

Eine Regierungs­beteili­gung ist für mich kein Selb­stzweck. Entschei­dend ist, ob wir gemein­sam eine Poli­tik machen kön­nen, die Meck­len­burg-Vor­pom­mern wirtschaftlich, sozial und ökol­o­gisch voran­bringt und dabei klar zu Europa, unser­er Demokratie und unseren inter­na­tionalen Part­nern ste­ht.

Beim BSW sehe ich erhe­bliche inhaltliche Gegen­sätze. Das bet­rifft nicht nur die Forderung, Nord Stream wieder in Betrieb zu nehmen und damit erneut eine Abhängigkeit von rus­sis­chem Gas einzuge­hen. Auch beim rus­sis­chen Angriff­skrieg gegen die Ukraine vertreten wir grundle­gend unter­schiedliche Posi­tio­nen. Für mich ist klar: Die Ukraine hat das Recht, sich gegen den rus­sis­chen Angriff zu vertei­di­gen, und sie muss selb­st darüber entschei­den kön­nen, unter welchen Bedin­gun­gen sie über Frieden ver­han­delt. Einen Stopp der Unter­stützung von außen halte ich deshalb für falsch.

Ähn­lich kri­tisch sehe ich die ständi­ge Erzäh­lung, in Deutsch­land könne man seine Mei­n­ung nicht mehr frei äußern. Natür­lich müssen wir über den Zus­tand unser­er Debat­tenkul­tur stre­it­en kön­nen. Aber den Men­schen einzure­den, ihre grundge­set­zlich geschützte Mei­n­ungs­frei­heit existiere fak­tisch nicht mehr, spielt mit Äng­sten und unter­gräbt Ver­trauen in unsere demokratis­chen Insti­tu­tio­nen.

Bei Energiepoli­tik, Außen- und Sicher­heit­spoli­tik sowie in zen­tralen gesellschaft­spoli­tis­chen Fra­gen liegen unsere Posi­tio­nen damit sehr weit auseinan­der. Deshalb sehe ich derzeit kaum eine tragfähige Grund­lage für eine gemein­same Regierungspoli­tik mit dem BSW.

Bei der AfD geht es für mich noch um etwas grund­sät­zlich anderes. Hier halte ich an der Brand­mauer fest. Demokratie bedeutet selb­stver­ständlich, dass auch die AfD die par­la­men­tarischen Rechte erhält, die ihr auf­grund ihres Wahlergeb­niss­es zuste­hen. Daraus fol­gt aber keine Verpflich­tung, mit ihr zusam­men­zuar­beit­en oder ihr Mehrheit­en zu ver­schaf­fen.

Ich halte es deshalb für zu ein­fach zu sagen: Wenn ein Antrag sach­lich richtig ist, muss man ihm unab­hängig vom Absender zus­tim­men. Ein par­la­men­tarisch­er Antrag ste­ht nicht im luftleeren Raum. Mit ein­er Zus­tim­mung ver­schafft man seinem Urhe­ber auch poli­tis­che Legit­i­ma­tion und einen par­la­men­tarischen Erfolg. Bei ein­er Partei, bei der es erhe­bliche und gerichtlich bestätigte Anhalt­spunk­te für Bestre­bun­gen gegen unsere frei­heitliche demokratis­che Grun­dord­nung gibt, möchte ich nicht dazu beitra­gen, sie als nor­malen poli­tis­chen Koop­er­a­tionspart­ner zu etablieren.

Wenn die AfD einen Punkt auf­greift, den ich inhaltlich für richtig halte, kön­nen und soll­ten demokratis­che Parteien dieses Anliegen selb­st auf­greifen und einen eige­nen Antrag daraus machen. Wir müssen der AfD wed­er gute Ideen über­lassen noch mit ihr zusam­me­nar­beit­en.

Die Brand­mauer bedeutet für mich deshalb nicht, Mil­lio­nen Wäh­lerin­nen und Wäh­ler zu ignori­eren. Im Gegen­teil: Wir müssen uns mit den Grün­den auseinan­der­set­zen, warum Men­schen AfD wählen, ihre Sor­gen ernst nehmen und bessere Antworten geben. Aber die Antwort darauf kann nicht sein, extreme Posi­tio­nen Stück für Stück zu nor­mal­isieren und die AfD zu behan­deln, als sei sie eine Partei wie jede andere.

Schw­erin steckt seit Jahren in finanziellen Schwierigkeit­en. Gle­ichzeit­ig erwarten die Bürg­er funk­tion­ierende Schulen, Straßen, soziale Ange­bote und eine leis­tungs­fähige Ver­wal­tung. Ist die Stadt aus Ihrer Sicht struk­turell unter­fi­nanziert oder gibt Schw­erin an den falschen Stellen Geld aus? Was müsste das Land verän­dern?

 Schw­erin muss selb­stver­ständlich jede Aus­gabe kri­tisch prüfen. Aber das Grund­prob­lem lässt sich nicht durch ein biss­chen sparsameres Wirtschaften lösen.

Kom­munen erfüllen einen großen Teil der Auf­gaben, die Bund und Land poli­tisch beschließen. Gle­ichzeit­ig steigen Kosten etwa bei Jugend­hil­fe, sozialen Leis­tun­gen, Per­son­al, Schulen, Infra­struk­tur und öffentlichem Nahverkehr. Wenn Kom­munen dafür nicht aus­re­ichend aus­ges­tat­tet wer­den, bleibt am Ende immer weniger Raum für eigene Gestal­tung.

Für mich muss deshalb stärk­er das Prinzip gel­ten: Wer Auf­gaben und Stan­dards bestellt, muss sie auch auskömm­lich finanzieren.

Das Land sollte den kom­mu­nalen Finan­zaus­gle­ich regelmäßig an den tat­säch­lichen Belas­tun­gen der Kom­munen aus­richt­en und Sozial- und Jugend­hil­fekosten angemessen berück­sichti­gen. Gle­ichzeit­ig brauchen wir ver­lässlichere Investi­tio­nen in Schulen, Infra­struk­tur und ÖPNV.

Kom­mu­nale Selb­stver­wal­tung funk­tion­iert nur, wenn Städte und Gemein­den tat­säch­lich noch etwas selb­st gestal­ten kön­nen und nicht lediglich Pflich­tauf­gaben und Defizite ver­wal­ten.

Sie beschäfti­gen sich beru­flich mit IT-Sicher­heit. Wie gut oder schlecht sind Meck­len­burg-Vor­pom­mern und seine Kom­munen bei der Dig­i­tal­isierung der Ver­wal­tung tat­säch­lich aufgestellt, und was wür­den Sie als Land­tagsab­ge­ord­neter konkret verän­dern?

Ste­fan Burg­er: Wir haben Fortschritte gemacht. Mir fehlt aber weit­er­hin ein konkreter strate­gis­ch­er Fahrplan: Wo wollen wir in fünf oder zehn Jahren ste­hen, wie binden wir Lan­des- und Kom­mu­nal­dien­stleis­ter ein und welche Kom­pe­ten­zen und Wertschöp­fung wollen wir dauer­haft im Land hal­ten?

Die Zahl der Online­for­mu­la­re darf dabei nicht unser Erfol­gs­maßstab sein. Ein dig­i­taler Antrag, der anschließend aus­ge­druckt, über­tra­gen oder in mehreren Fachver­fahren erneut erfasst wer­den muss, ist keine durchge­hend dig­i­tale Ver­wal­tung.

Ich möchte klare lan­desweite Stan­dards, offene Schnittstellen und grund­sät­zlich auch das Once-Only-Prinzip. Dabei müssen aber die Daten­schutz­grund­sätze gel­ten. Der Staat sollte Dat­en nicht vor­sor­glich sam­meln oder länger vorhal­ten, nur weil sie irgend­wann noch ein­mal nüt­zlich sein kön­nten. Es geht darum, bere­its recht­mäßig vorhan­dene Dat­en sin­nvoll zu nutzen, wo das zuläs­sig und erforder­lich ist.

Eine leis­tungs­fähige dig­i­tale Ver­wal­tung hat für mich zwei Seit­en. Sie muss den All­t­ag der Bürg­erin­nen und Bürg­er ein­fach­er machen. Gle­ichzeit­ig ist sie ein wichtiger Stan­dort­fak­tor für unsere Wirtschaft. Unternehmen brauchen schnelle, ver­lässliche und möglichst medi­en­bruch­freie Schnittstellen zur Ver­wal­tung, ob bei Genehmi­gun­gen, Förderver­fahren, Mel­dun­gen oder Unternehmensgrün­dun­gen. Wenn die Ver­wal­tung dig­i­tal gut funk­tion­iert, prof­i­tieren deshalb nicht nur Behör­den, son­dern auch Wirtschaft und Beschäf­ti­gung.

Dafür möchte ich die DVZ als lan­de­seige­nen IT-Dien­stleis­ter stärken. Das Land sollte zen­trale dig­i­tale Infra­struk­tur und Kom­pe­ten­zen selb­st beherrschen und sich nicht von weni­gen Anbi­etern abhängig machen. Zu ein­er echt­en Dig­i­tal­strate­gie gehört für mich deshalb auch die Frage, welche Leis­tun­gen wir bewusst im Land erbrin­gen, wie wir dig­i­tale Sou­veränität sich­ern und wie wir daraus hochw­er­tige Arbeit­splätze und Know-how in Meck­len­burg-Vor­pom­mern schaf­fen und sich­ern.

In Ihrem Wahlkreis spielt bezahlbares Wohnen eine große Rolle. Gle­ichzeit­ig ste­hen Woh­nung­sun­ternehmen vor erhe­blichen Sanierungs- und Mod­ernisierungskosten. Wie wollen Sie Kli­maschutz, ener­getis­che Sanierung und bezahlbare Mieten miteinan­der vere­in­baren?

Für mich ist die entschei­dende Größe nicht allein die Kalt­mi­ete, son­dern was eine Woh­nung am Ende inklu­sive Energie kostet.

Wenn ein Gebäude ener­getisch saniert wird, anschließend aber die Miete so stark steigt, dass sich die bish­eri­gen Bewohner­in­nen und Bewohn­er die Woh­nung nicht mehr leis­ten kön­nen, ist die Wärmewende sozial gescheit­ert. Gle­ichzeit­ig wäre es genau­so falsch, notwendi­ge Sanierun­gen aufzuschieben und die Men­schen dauer­haft hohen Heizkosten auszuset­zen.

Deshalb brauchen wir öffentliche Förderung ins­beson­dere für kom­mu­nale und genossen­schaftliche Woh­nung­sun­ternehmen und langfristige Miet­preis­bindun­gen dort, wo öffentliche Mit­tel einge­set­zt wer­den.

Schw­erin hat mit seinem Fer­n­wärmenetz und der kom­mu­nalen Wärme­pla­nung grund­sät­zlich gute Voraus­set­zun­gen. Jet­zt müssen Land, Stadtwerke und Woh­nungswirtschaft die notwendi­gen Investi­tio­nen so organ­isieren, dass daraus langfristig bezahlbare Wärme entste­ht.

Kli­maschutz darf kein Luxu­s­pro­jekt sein. Ger­ade Haushalte mit wenig Einkom­men müssen von niedrigeren Energiekosten prof­i­tieren.

Schw­erin braucht wirtschaftlich­es Wach­s­tum, Unternehmen­san­sied­lun­gen und gut bezahlte Arbeit­splätze. Gle­ichzeit­ig kön­nen Klima‑, Bau- und Umweltvor­gaben Investi­tio­nen ver­teuern oder verzögern. Wo wären für Sie Kom­pro­misse möglich und wo ziehen Sie eine Gren­ze?

Wirtschaft und Kli­maschutz gegeneinan­der auszus­pie­len halte ich für einen Fehler. Ger­ade Meck­len­burg-Vor­pom­mern hat mit erneuer­bar­er Energie einen Stan­dortvorteil, den wir viel stärk­er für Indus­triean­sied­lun­gen nutzen soll­ten. Dazu gehört für mich auch, dass Unternehmen tat­säch­lich von niedrigeren Net­zent­gel­ten prof­i­tieren. Wenn wir hier große Men­gen erneuer­bar­er Energie erzeu­gen, muss sich das auch als konkreter Stan­dortvorteil für Wirtschaft und Beschäf­ti­gung bemerk­bar machen.

Unternehmen brauchen aber vor allem Pla­nungssicher­heit und Geschwindigkeit. Wenn eine Genehmi­gung zwei Jahre dauert, wird sie nicht dadurch ökol­o­gis­ch­er. Ich will deshalb klare Stan­dards, dig­i­tal­isierte Ver­fahren, aus­re­ichend Per­son­al in Genehmi­gungs­be­hör­den und verbindlichere Bear­beitungsziele.

Kom­pro­misse sind für mich bei Ver­fahren möglich, bei Mehrfach­prü­fun­gen, unnöti­gen Nach­weispflicht­en oder bei der Frage, wie ein poli­tisch geset­ztes Ziel tech­nisch erre­icht wird.

Die Gren­ze liegt dort, wo wir dauer­haft Natur zer­stören, Gesund­heit gefährden oder Kli­maziele schlicht ignori­eren sollen.

Bürokratieab­bau bedeutet für mich, Ver­fahren schlanker und schneller zu machen. Es bedeutet nicht, Stan­dards abzuschaf­fen, die Men­schen und Umwelt schützen.

In Teilen Ihres Wahlkreis­es beschäfti­gen die Men­schen Migra­tion, soziale Kon­flik­te und Sicher­heit beson­ders stark. Wo sehen Sie tat­säch­liche Prob­leme bei Inte­gra­tion und Sicher­heit und wo wird die Debat­te aus Ihrer Sicht poli­tisch überze­ich­net? Welche konkreten Maß­nah­men wür­den Sie unter­stützen?

Wir dür­fen Prob­leme nicht kleinre­den. Wenn Men­schen sich auf einem Platz unsich­er fühlen, wenn es Gewalt, Beläs­ti­gun­gen oder andere Straftat­en gibt, muss der Staat reagieren. Regeln gel­ten für jeden, unab­hängig von Herkun­ft. Polizei und Ord­nungs­be­hör­den müssen ansprech­bar und dort präsent sein, wo tat­säch­lich Prob­leme auftreten.

Dabei sehe ich den Ruf nach immer mehr Videoüberwachung kri­tisch. Kam­eras kön­nen in bes­timmten Sit­u­a­tio­nen ein Baustein sein, sie erset­zen aber wed­er Polizeipräsenz noch Präven­tion und lösen soziale Prob­leme nicht. Wir soll­ten nicht den Ein­druck ver­mit­teln, dass mehr Überwachung automa­tisch mehr Sicher­heit schafft. Solche Maß­nah­men müssen einen konkreten Zweck erfüllen, ver­hält­nis­mäßig sein und regelmäßig darauf über­prüft wer­den, ob sie tat­säch­lich einen Sicher­heits­gewinn brin­gen.

Genau­so wichtig ist mir, nicht jedes soziale Prob­lem auf Migra­tion zu reduzieren. Ger­ade in Neu Zip­pen­dorf und im Mueßer Holz tre­f­fen viele Fak­toren aufeinan­der: Arbeit­slosigkeit, Kinder­ar­mut, schwierige Bil­dungschan­cen, soziale Seg­re­ga­tion und ein ver­gle­ich­sweise hoher Anteil von Men­schen mit Migra­tions­geschichte. Wer daraus nur eine Migra­tions­de­bat­te macht, greift zu kurz.

Inte­gra­tion funk­tion­iert aus mein­er Sicht vor allem über Sprache, Bil­dung, Arbeit und Begeg­nung. Wir brauchen aus­re­ichend Sprach­förderung in Kitas und Schulen, schnellere Anerken­nung beru­flich­er Qual­i­fika­tio­nen, einen leichteren Weg in Aus­bil­dung und Beschäf­ti­gung und dauer­haft finanzierte Stadt­teil- und Jugen­dar­beit.

Gle­ichzeit­ig muss ein hand­lungs­fähiger Staat Regeln durch­set­zen. Inte­gra­tion und Sicher­heit sind für mich keine Gegen­sätze.

Poli­tisch prob­lema­tisch wird es dort, wo einzelne Vor­fälle genutzt wer­den, um ganze Bevölkerungs­grup­pen unter Gen­er­alver­dacht zu stellen oder Äng­ste bewusst zu ver­stärken. Das löst kein einziges konkretes Prob­lem.

Wenn wir Sie 2031 erneut inter­viewen: Welche drei konkreten Verän­derun­gen müssten im Großen Dreesch, in Neu Zip­pen­dorf, Mueßer Holz, Kreb­s­för­den und den übri­gen Teilen Ihres Wahlkreis­es sicht­bar oder spür­bar sein, damit Sie Ihre Arbeit im Land­tag als erfol­gre­ich beze­ich­nen wür­den?

Erstens: Die Adresse eines Kindes muss weniger über seine Chan­cen entschei­den. Ich möchte 2031 sehen kön­nen, dass Kinder­ar­mut und Arbeit­slosigkeit ins­beson­dere im Mueßer Holz, in Neu Zip­pen­dorf und auf dem Großen Dreesch mess­bar zurück­ge­gan­gen sind und Schulen sowie Jugend- und Sozialar­beit dort dauer­haft gut aus­ges­tat­tet sind.

Zweit­ens: Der All­t­ag im gesamten Wahlkreis muss ein­fach­er gewor­den sein. Dazu gehören ein ver­lässlich­er Nahverkehr auch in den äußeren Stadt­teilen, sichere Rad- und Fußwege, gute öffentliche Räume und eine Ver­wal­tung, bei der Men­schen ihre Anliegen unkom­pliziert dig­i­tal oder per­sön­lich erledi­gen kön­nen.

Drit­tens: Ich möchte sehen, dass Zukun­ftsin­vesti­tio­nen tat­säch­lich umge­set­zt wur­den. Bezahlbar saniert­er Wohn­raum, eine kli­mafre­undliche und bezahlbare Wärmev­er­sorgung und neue gute Arbeit­splätze, ger­ade auf unseren Gewerbe- und Indus­trieflächen im Schw­er­iner Süden.

Wenn Men­schen 2031 sagen kön­nen: „Hier hat sich wirk­lich etwas verbessert und Poli­tik hat nicht nur darüber gere­det“, dann wäre das für mich ein Erfolg.

Vie­len Dank für das Gespräch.

Das Inter­view führte Dario Rochow